Яструб Клінтон в режимі очікування
Передвиборна гонка в США 2016
Якщо Хілларі прийде в Білий дім, Вікторія Нуланд буде поруч з нею
20.05.2016
Філіп Джиральді (Philip Giraldi)
Позавчора у Facebook, де я давав свої коментарі, постало питання: де Вікторія Нуланд? Звичайно, коротка відповідь полягає в тому, що вона як і раніше займає посаду фактично заступника держсекретаря з європейських та євразійських справ.
Але є й інший пов'язане з цим питання, яке вимагає більш розлогої відповіді: де буде Вікторія Нуланд після січня? Нуланд є однією з протеже Хілларі Клінтон в Держдепартаменті, і нею також захоплюються закоренілі республіканці. Це говорить про те, що конгрес з легкістю затвердить її на посаді держсекретаря, а може бути навіть радника з національної безпеки, що в свою чергу вказує на необхідність більш ретельного розгляду зовнішньополітичних поглядів цієї жінки.
Нуланд походить з, якщо можна так висловитися, аристократії військових інтервенціоністів. Її чоловік Роберт Каган (Robert Kagan) - це провідний неоконсерватор, що став в 1998 році співзасновником «Проекту нового американського століття» (Project for the New American Century), який створювався на базі вимог про «зміну режиму» в Іраку. В даний час він працює старшим науковим співробітником Інституту Брукінгса, пише книги і регулярно висловлює свою думку на сторінках цілого ряду провідних газет. Він вже оголосив, що в листопаді буде голосувати за Хілларі Клінтон, відійшовши від Великої Старої партії. Багато угледіли в цьому кроці хитрий хід заради кар'єри дружини Кагана.
Брат Роберта Фред працює в войовничому Американському інституті підприємництва (American Enterprise Institute), а його дружина Кімберлі очолює Інститут вивчення воєн (Institute for the Study of War), який в основному фінансують військові підрядники. Працюючи на державних посадах і впливаючи на суспільні дебати своїми доповідями в аналітичних центрах та статтями в газетах, Кагани виступають за активізацію військових дій. Це сімейне підприємство, яке є відображенням військово-промислового комплексу в цілому. Мозкові трести обґрунтовують необхідність збільшення військових витрат і надають «експертну» підтримку тим урядовцям, які просувають і реалізують цю політику. Військові підрядники, між тим, отримують чималу вигоду від державного пирога і відкочують частину грошей мозковим трестам, які потім розробляють нові обґрунтування для збільшення витрат на військові закупівлі.
Кагани твердо переконані, що у Сполучених Штатів є повноваження і обов'язок змінювати уряду, які або не бажають співпрацювати з Вашингтоном ( «лідером вільного світу»), або налаштовані вороже по відношенню до американських інтересів. Звичайно, американські інтереси мінливі і включають такі цінності як демократія і верховенство права, а також деякі практичні міркування типу економічної і політичної конкуренції. А оскільки інтереси - це поняття розтяжне, свою м'яку допомогу Вашингтон може надавати дуже багатьом країнам.
За що купив, за те й продаю, але кажуть, що президент Обама є шанувальником книг Роберта Кагана, в яких стверджується, що США повинні підтримувати свою військову міць на належному рівні, щоб вона відповідала їх «глобальним обов'язків». Часто говорять про те, що в адміністрації Обами вкоренилися неоконсервативні погляди на зовнішню політику, хоча демократи і республіканці виступають за військовий інтервенціонізм з різних причин. Велика Стара партія бачить в цьому нагальну потребу світового лідерства, яке обумовлено американської «винятковістю». А демократи в дусі романтизму говорять про «ліберальної інтервенції» як про інколи необхідне зло з гуманітарних міркувань. Але результат - один і той же, і жодна адміністрація не хоче, щоб її вважали слабкою в стосунках із зовнішнім світом. Катастрофічні провали Джорджа Буша в Афганістані та Іраку продовжують даватися взнаки і при демократичної адміністрації, але Обама й сам вніс свій внесок в низку військових інтервенцій в Лівії, Сирії, Ємені, на Філіппінах і в Сомалі.
Багато хто може згадати про те, що сама Нуланд була головною рушійною силою в спробах дестабілізувати уряд українського президента Віктора Януковича в 2013-2014 роках. Янукович хоч і був загальновизнаним корумпованим автократом, але до влади прийшов в результаті вільних виборів. Незважаючи на те, що між Вашингтоном і Києвом існували нібито дружні відносини, Нуланд надавала відкриту підтримку демонстрантам з Майдану, які виступали проти уряду Януковича, роздаючи печиво протестуючим і фотографуючись на площі з сяючим сенатором Джоном Маккейном.
Свій швидкий кар'єрний ріст Нуланд розпочався спочатку в якості радника віце-президента Діка Чейні. Згодом її неодноразово підвищували держсекретарі Хілларі Клінтон і Джон Керрі, а у вересні 2013 року вона зайняла свій нинішній пост. Але медійної фігурою вона стала завдяки своїй поведінці на Україні. Важко собі уявити, щоб американська адміністрація змирилася би з аналогічною спробою іноземної держави втрутитися в її внутрішні справи, особливо якщо таке втручання забезпечується бюджетом в п'ять мільярдів доларів. Але Вашингтон в оцінці власної поведінки вже давно дотримується подвійних стандартів.
Найбільшу популярність Нуланд отримала за свою брудну мову в розмові про роль Європи у врегулюванні тих заворушень, які вона допомагала розпалювати разом з Національним фондом демократії (National Endowment for Democracy). Вона навіть обговорювала з американським послом Джеффрі Пайеттом (Geoffrey Pyatt) питання про те, кому бути новим керівником України. «Яц - то що треба», - заявила вона (маючи на увазі Арсенія Яценюка). А потім почала роздумувати, «як все це склеїти». А Пайетт в цей час міркував, як цьому посприяти. Їх відкрита телефонна розмова була перехоплена і просочилося в ЗМІ, можливо, не без допомоги російської розвідки. Хоча це міг зробити будь-хто, озброївшись відповідним пристроєм.
Неминуча зміна влади в Києві, яка в дійсності була переворотом, але була представлена як тріумф демократії, стала лише прелюдією до різкого розриву з Москвою і ескалації конфлікту через спроби Росії захистити свої інтереси на Україні. Західні засоби масової інформації наполегливо прикрашали нову владу в Києві, яка виявилася не менш корумпованою, ніж колишня, і до того ж користувалася підтримкою неонацистів і ультранаціоналістів. А про що виник конфлікт вони говорили як про опір демократичних сил нічим не спровокованої «російської агресії».
Насправді, справжня мета втручання на Україні з самого початку полягала у встановленні влади, ворожої Москві. Карл Гершман (Carl Gershman), який керує Національним фондом демократії, що фінансуються з коштів платників податків, назвав Україну «найбільшим призом» у боротьбі за повалення російського президента Володимира Путіна, який «може виявитися в програші не тільки в ближньому зарубіжжі, а й всередині самої Росії» . Однак Гершман і Нуланд грали з вогнем в своїх оцінках, оскільки на карту були поставлені життєво важливі інтереси Росії, яка є єдиною в світі країною, чий військовий потенціал дозволяє їй знищити США.
І треба чітко розуміти явний намір Нуланд розширити конфлікт і створити пряму конфронтацію з Москвою. Виступаючи в травні 2014 року в сенаті, вона зауважила, що адміністрація Обами «надає підтримку іншим прифронтовим державам, таким, як Молдавія і Грузія».
Нуланд і її неоконсервативні союзники святкували «зміну режиму» в Києві, не розуміючи того, що Путін побачив у цьому стратегічну загрозу власній країні і неодмінно відповість, в першу чергу, щоб захистити російську військово-морську базу в кримському місті Севастополі. Барак Обама відреагував цілком передбачувано, поклавши початок тому, що незабаром стало нагадувати нову холодну війну з Росією, і пішовши на ескалацію, здатну привести до ядерного протистояння.
Хоча не було жодних свідчень того, що Путін спровокував кризу на Україні, але було безліч доказів зворотного, пропагандистська машина американської держави прийшла в рух і заявила, що дії Росії на Україну - це перший крок перед вторгненням в Східну Європу. Колишній держсекретар Клінтон з усвідомленням обов'язку порівняла Путіна з Адольфом Гітлером. А Роберт Каган надав докази на користь подальшої інтервенції, опублікувавши в New Republic розлогий нарис під заголовком «Наддержави не повинні йти у відставку» (Superpowers Do not Get to Retire). Там він розкритикував Обаму за те, що той не може зберегти американське панування в світі. New York Times повідомила, що цей нарис очевидно став частиною спільного проекту, в рамках якого Нуланд регулярно редагувала статті чоловіка, хоча в даному матеріалі Каган виступив з нападками на адміністрацію, в якій вона працювала.
У 2014 році ситуація на Україні продовжувала погіршуватися, але Нуланд доклала чимало зусиль для того, щоб зірвати спроби Європи домовитися про припинення вогню. Коли командувач силами НАТО генерал Філіп Брідлав (Philip Breedlove) ратував за постачання додаткового зброї українському уряду, щоб «збільшити бойові витрати Путіна», Нуланд виступила з коментарем: «Я настійно рекомендую вам використовувати словосполучення «оборонні системи», які ми повинні постачати для боротьби з «наступальними системами» Путіна.
А тепер повернемося до початкового питання про те, де Вікторія Нуланд. Довгий відповідь полягає в тому, що про неї не говорять у новинах, проте вона продовжує підтримувати політику, що користується явним схваленням Білого дому. В кінці минулого місяця вона знову була в Києві. Нуланд розкритикувала Росію за відсутність там свободи преси, а також російських «маріонеток» в Донбасі. У той же час, вона розповіла української аудиторії про те, як «Сполучені Штати сповнені рішучості стояти пліч-о-пліч з Україною, оскільки та йде по шляху світлого і демократичного європейського майбутнього .... Ми сповнені рішучості зберігати санкції в зв'язку з ситуацією в Криму до тих пір, поки Крим не повернеться до складу України ». А до цього вона була на Кіпрі і у Франції, де обговорювала «ряд регіональних і глобальних питань з високопоставленим керівництвом цих країн».
Але є підозри, що в даний момент Нуланд просто чекає того, що станеться в листопаді. І думає про те, куди вона потрапить в січні.
Філіп Джиральді - колишній співробітник ЦРУ, виконавчий директор некомерційної організації Рада національних інтересів (Council for the National Interest).
© ИноСМИ. Все, что достойно перевода.
Коментар