Альянс НАТО плохо подходит для Европы двадцать первого века. И вовсе не потому, что так говорит президент Владимир Путин, и даже не потому, что он пытается раздуть угрозу масштабной войны на Украине, чтобы навязать ей нейтралитет и остановить дальнейшее расширение альянса. А из-за того, что у НАТО образовался серьезный конструктивный недостаток: организация уходит корнями в котел восточноевропейской геополитики, но со временем слишком разрослась, потеряла четкое предначертание и действует чересчур провокационно.

НАТО была создана в 1949 году для защиты Западной Европы и поначалу торжествовала. Она сдержала наступление Советского Союза, укрепила мир и обеспечила экономическую и политическую интеграцию Западной Европы. По окончании холодной войны США и страны Центральной и Юго-Восточной Европы поощряли стремительное расширение альянса, распахнув двери НАТО более чем дюжине стран в несколько этапов. Сегодня альянс превратился в рыхлого и мешковатого монстра из 30 стран и простирается от Северной Америки через Западную Европу до Прибалтики и Турции. Кроме того, НАТО все чаще колеблется между наступлением и обороной и участвовала в военных действиях в Сербии, Афганистане и Ливии. Гигантский охват и мутность целей рискуют втравить НАТО в масштабную европейскую войну.

Чтобы упростить стратегические цели и повысить обороноспособность НАТО, следует отказаться от приема новых членов — во всеуслышание и недвусмысленно. Альянс должен явственно дать понять, что его долгая фаза расширения завершена. Отказ политики открытых дверей, пусть это и будет непросто, и переосмысление архитектуры безопасности Центральной и Восточной Европы не станут уступкой Путину. Наоборот, это необходимо, чтобы самый успешный союз двадцатого века выстоял и процветал в двадцать первом.

Первоначально альянс НАТО выполнял три основные задачи. Во-первых, оборона. За годы Второй мировой Советский Союз круто продвинулся на запад, поглотив независимые страны и закрепившись как крупная европейская держава. НАТО не обратила эту тенденцию вспять, но справилась с ней и создала периметр, выйти за чьи пределы Советский Союз так и не смог. Во-вторых, НАТО решила эндемическую проблему западноевропейской безопасности, в частности, чересполосицу французского, немецкого и британского антагонизма. Превращение Франции, Германии и Великобритании из периодических врагов в стойких союзников оказалось рецептом прочного мира. Наконец, НАТО гарантировала участие США в европейской безопасности, чего не удалось сделать Первой мировой войне с ее путаными итогами.

Вторая аксиома о расширении НАТО вытекала из оптимистичных представлений о международном порядке. Возможно, Россия находится на пути к демократии и, разумеется, будет рада сотрудничеству с НАТО. Но даже если демократией Россия не станет, тем не менее ей придется смириться с миропорядком под руководством США. В 2003 году Управление политического планирования Госдепартамента США подготовило документ под названием «Почему НАТО должна пригласить Россию». Этого не произошло, но американские политики рассчитывали, что западная модель магнитом притянет в Европу и НАТО Россию заодно с другими странами — Арменией, Азербайджаном, Белоруссией, Грузией, Молдавией и Украиной. НАТО и западная политическая модель будут идти вперед рука об руку. Учитывая, насколько удачно НАТО работала доселе, больше НАТО по определению значило больше мира, интеграции и порядка.

Однако обе аксиомы оказались неверны. Структура, созданная для Западной Европы середины века, оказалась бессмысленной для Восточной по окончании холодной войны. НАТО изначальная ограничивалась железным занавесом, географией и политикой. Австрия и Финляндия вовсе не были легкой добычей: формально они сохраняли нейтралитет, хотя и четко заявили о своей приверженности, молча поддержав императивы западной безопасности. Более того, ужасы Второй мировой приглушили национализм в Западной Европе с ее давней историей могучих национальных государств. После 1945 года нерешенных вопросов о границах среди них не осталось. Внешние же силы менять границы Западной Европы не желали — ни Советский Союз, ни Китай. Таким образом, НАТО вполне могла преуспеть как оборонительный военный союз, как, собственно, и задумывалась.

Однако же НАТО расширенная действует в Восточной Европе совершенно иначе. В 2022 году уже нет аналога железному занавесу, а никакая география расширение НАТО уже не сдерживает. Вместо этого альянс неуклюже и бессистемно растянулся по всей Восточной Европе. Калининградская область — это небольшой остров России в море НАТО, которая спускается изогнутой линией от Эстонии к Черному морю (так в тексте, — Прим. ИноСМИ). НАТО двадцать первого века запуталась в мучительном вопросе, где кончается западная граница России и начинается восточная граница Европы, — этот вопрос с семнадцатого века стал причиной бесчисленных войн, часть которых разжег российский империализм, а часть — западные державы. НАТО совершенно случайным образом пересекает десятки разделительных линий Восточной Европы, безжалостной игровой площадке империй, национальных государств и этнических групп. Альянс отнюдь не причина региональной нестабильности, но как ненейтральная сущность и объект российской вражды не может рассматриваться вне этой нестабильности. Возможно, если бы все европейские страны (кроме России) входили в НАТО, альянс мог бы стать успешным оплотом против Москвы — но это далеко не так.

Непредвиденные риски от расширения НАТО усугубляются политикой открытых дверей, в результате которой восточный фланг альянса стал невнятным. Заявление НАТО от 2008 года, что рано или поздно его членами станут Украина и Грузия, было в лучшем случае амбициозным, в худшем — неискренним. Однако сдвиг границ НАТО на восток вполне реален, как показали недавние переговоры о возможном вступлении Финляндии и Швеции. Более того, гонка украинского правительства за членством в НАТО вовлекла альянс в самый взрывоопасный этнонационалистический конфликт во всем регионе, пусть даже для сторонников автономии НАТО присоединение Украины — либо вопрос исключительно соблюдения устава, где политика открытых дверей оговаривается особо, либо Богом данное Киеву право самому выбирать себе союзников. Оборонительный альянс не уполномочен решать конфликт между нечленом, ищущим членства, и ядерной державой, одержимой этого членства не допустить. Это конфликт, который НАТО может лишь проиграть, и который может поставить под угрозу само ее существование, если государство-член вроде Польши или Литва втянется в непрекращающуюся войну между Россией и Украиной.

Дополнительный риск для расширяющейся НАТО — это международный порядок вокруг альянса. Вместо того, чтобы присоединиться к европейскому порядку под руководством США Россия стремится построить собственный и сдержать американскую мощь. По иронии судьбы, расширение НАТО или даже ее обещания лишь играют Путину на руку. Это поддерживает его легенду о предательстве Запада и оправдывает вмешательство Москвы в глазах российской общественности. В России НАТО считается чуждой и недружественной. Ее расширение — опора внутриполитической легитимности Путина. Логика Путина такова: России нужен лидер, который сможет сказать «нет» альянсу, созданному, чтобы сказать «нет» Москве.

НАТО должна сменить курс, публично и явно отказавшись от дальнейшего расширения. Отказываться от своих обязательств перед уже присоединившимися странами она не должна ни в коем случае, — от этого зависит и авторитет США в Европе, — но пересмотреть аксиомы, приведшие к расширению 1990-х, стóит. А поскольку альянс уже и так чрезмерно расширился в одном из опаснейших районов мира, присоединение Украины было бы стратегическим безумием. Абсурдная приверженность Запада политике открытых дверей сама по себе оскорбительна для Украины (и Грузии) и со временем вызовет к Вашингтону неприязнь. Все знают, что их слова расходятся с реальностью, но украинцы и американцы одинаково мутят воду и отвлекают внимание тем, что не говорят откровенно.

США нужна новая стратегия взаимодействия с Россией в Восточной Европе, которая будет опираться не на НАТО. Альянс призван защищать своих членов, и закрыв открытые двери, мы ему в этом поможем. Вне всяких сомнений, прекращение дальнейшей экспансии потребует сложной дипломатии. Это пойдет наперекор регулярно звучащим обещаниям американских и европейских чиновников и создаст новый прецедент. Но союз, который не в силах действовать в собственных интересах и цепляется за опровергнутые положения, подрывает сам себя изнутри. Выживание требует реформ, а урегулирование вопроса о членстве в НАТО позволит выработать подход, отвечающий всем сложностям региона, международному порядку, где западная модель уже не господствует, и ревизионизму путинской России, который в ближайшее время никуда не исчезнет.

В то же время США и их европейские союзники и партнеры должны предложить новый институт для переговоров с Россией с упором на управление кризисами, решение конфликтов и стратегический диалог. НАТО не должна в нем играть никакой роли. Следует послать сигнал Москве (возможно, лидеру, который придет на смену Путину), что НАТО — не альфа и омега европейской безопасности. И главное, Вашингтон должен действовать осторожно. Статус-кво шаток, и малейшая выгода от дипломатии США, Европы и России того стоит. Шансы на успех дипломатии малы, но лишать ее этого шанса было бы непростительной ошибкой.

Чем полагаться на НАТО, в предстоящих конфликтах с Россией Вашингтону следует пуститься на экономическую хитрость. Наряду с Европейским союзом США могут надавить на Россию по Украине и другим разногласиям сочетанием санкций, эмбарго на передачу технологий и дальнейшей изоляцией России от европейских и американских рынков. Едва ли это новая идея, но далеко не самая современная экономика России с ее относительной финансовой слабостью — прекрасная мишень для таких мер.

В случае нового военного конфликта с Россией США следует сформировать отдельную коалицию с союзниками и партнерами для борьбы с возможными угрозами вместо прямого участия НАТО (если только Россия не нападет на члена НАТО). С 1991 года послужной список НАТО за ее пределами весьма пестр и насчитывает неудачные миссии в Афганистане и Ливии. Эти злоключения на зарубежных театрах доказывают, что альянсу следует играть в обороне, а не в нападении.

Закрытие дверей НАТО проблем Вашингтона с Россией не решит: они выходят далеко за рамки альянса. Но отказ от расширения НАТО станет для альянса актом самообороны, подарив ему сдержанность и большую ясность.

Майкл Киммедж — профессор истории Католического университета Америки и автор книги «Отказ от Запада: история идеи в американской внешней политике»

©2022 Council on Foreign Relations, Inc.